Private Equity: O Superciclo que Envelheceu e Agora Busca o Reset

O Paradoxo do Capital Abundante

O private equity global atravessa um momento singular. Em 2025, os investimentos totais atingiram US$ 2,1 trilhões, alta de 14% sobre o ano anterior. Dez megadeals acima de US$ 6,5 bilhões cada foram fechados apenas no quarto trimestre. As Américas lideraram com US$ 1,2 trilhão em operações, representando 55% do volume global. Pelos números de entrada, o setor nunca esteve tão robusto.

Mas debaixo dessa fachada de crescimento, uma realidade incômoda se consolida: o tempo médio de manutenção de ativos nos portfólios está se estendendo de forma preocupante. No Brasil, esse prazo saltou de 5 anos e 3 meses (período 2018-2022) para 6 anos e 3 meses (2023-2025). Quase um terço das empresas no portfólio brasileiro — 29% — permanece há mais de seis anos sob gestão dos fundos. Em 2020, esse percentual era de 24%.

Esse fenômeno não é exclusividade tupiniquim. Globalmente, o volume de exits despencou entre 30% e 40% em 2023, e embora 2025 tenha trazido recuperação seletiva via buyouts e alguns IPOs, a quantidade de deals caiu de 20.836 em 2024 para 19.093 em 2025 — mesmo com o valor total subindo. Menos transações, mais concentração, tickets maiores. E ativos que deveriam ter saído há dois ou três anos continuam nos balanços, envelhecendo.

A Anatomia do Gargalo

O que explica esse congestionamento? Primeiro, o custo de capital. Entre 2022 e meados de 2024, as taxas de juros globais subiram em velocidade inédita. O juro americano foi de próximo de zero para 5,5% em menos de 18 meses. Isso elevou o custo de alavancagem — peça central nos leveraged buyouts (LBOs) que dominam o PE — e comprimiu múltiplos de saída. Empresas que pareciam prontas para IPO ou venda estratégica viram suas avaliações murcharem.

Segundo, a volatilidade geopolítica. Entre conflitos na Europa Oriental, tensões sino-americanas e instabilidade no Oriente Médio, o ambiente macroeconômico global tornou-se menos previsível. Compradores estratégicos recuaram. Investidores institucionais que normalmente absorveriam secondary buyouts tornaram-se mais seletivos. O resultado: janelas de liquidez se fecharam abruptamente.

Terceiro, a pressão por performance operacional. Durante a era de dinheiro barato, muitas aquisições de PE foram precificadas com múltiplos agressivos, assumindo crescimento de receita e expansão de margens que dependiam de condições macroeconômicas favoráveis. Com inflação persistente, custos operacionais elevados e demanda consumidora desacelerando em mercados desenvolvidos, parte desses planos de valor não se materializou como esperado. Ativos que deveriam estar prontos para exit em 2023 ou 2024 ainda precisam de mais trabalho — ou de mercados mais receptivos.

O Que os Dados Não Dizem (Mas Deveriam)

As estatísticas oficiais focam em volume transacionado, quantidade de deals, AuM agregado. Raramente abordam a qualidade desse portfólio envelhecido. Quantos desses ativos com mais de seis anos no portfólio estão gerando retornos internos (TIR) dentro das expectativas originais? Quantos já passaram do ponto ótimo de saída e agora enfrentam retornos decrescentes?

Mais importante: o que esse envelhecimento significa para os Limited Partners (LPs) — pensões, fundos soberanos, endowments — que esperam distribuições de capital? Fundos de PE têm ciclos de vida típicos de 10 anos, com extensões de 2-3 anos. Ativos mantidos por 6+ anos consomem metade ou mais desse período. Se as saídas continuam travadas, a capacidade de retornar capital aos LPs se deteriora. E isso afeta diretamente a capacidade de captação futura.

Aqui está a questão que ninguém está fazendo abertamente: estamos diante de uma bolha de ativos distressed disfarçada? Gestores de PE têm incentivos para segurar ativos e evitar write-downs — marcações contábeis que refletem perda de valor. Mas se as condições de saída permanecem difíceis por mais 12-18 meses, quanto desse portfólio "envelhecido" precisará ser reconhecido como subperformante?

A Reconfiguração das Estratégias de Saída

Diante desse cenário, os GPs (General Partners) estão recalibrando suas ferramentas. Três tendências se destacam:

1. Continuation Funds e GP-Led Secondaries
Em vez de forçar saídas em condições desfavoráveis, gestores estão criando veículos de continuação — fundos que compram ativos do portfólio original, dando liquidez parcial aos LPs enquanto mantêm a tese de investimento viva. Isso permite mais tempo para execução de planos operacionais, mas também levanta questões sobre conflitos de interesse e precificação.

2. Unitranche e Refinanciamentos Criativos
Com mercados de dívida tradicional menos acessíveis, fundos de crédito privado estão preenchendo o vácuo com estruturas de unitranche — dívida única que combina sênior e mezzanine. Isso permite refinanciar ativos maduros e estender runways operacionais, mas aumenta a alavancagem e o risco de default em cenários de recessão.

3. Dividend Recaps Seletivos
Em casos onde o ativo gera caixa forte mas múltiplos de exit permanecem baixos, alguns GPs optam por recapitalizações via dividendos — tomar dívida contra o balanço da empresa para distribuir capital aos LPs. Isso oferece retorno parcial, mas reduz flexibilidade financeira da companhia.

Nenhuma dessas táticas é solução mágica. Todas têm custos: de reputação, de estrutura, de risco aumentado.

A Projeção e o Realismo Necessário

As consultorias globais projetam que o mercado de PE crescerá de US$ 7,5 trilhões em 2026 para US$ 20,2 trilhões em 2034 — um CAGR de 13,2%. Essas projeções assumem normalização das taxas de juros, reabertura dos mercados de IPO, e apetite renovado por M&A estratégico.

Mas e se essas premissas forem otimistas demais? O novo normal pode ser de taxas estruturalmente mais altas (3-4% nos EUA, não 0-1%), crescimento global mais baixo (2-2,5% vs. 3-4% pré-pandemia), e maior escrutínio regulatório sobre private markets. Nesse cenário, a tese de expansão ilimitada do PE precisa ser reavaliada.

O setor de private equity operou durante 15 anos (2008-2022) em um ambiente de estímulos monetários sem precedentes. Esse período acabou. A questão agora é se o modelo tradicional de PE — comprar com alavancagem, melhorar operacionalmente, vender com múltiplo expandido — ainda funciona em um mundo de capital mais caro e crescimento mais lento.

Implicações para Investidores

Se você é LP avaliando compromissos de capital em novos fundos de PE, algumas perguntas se tornam críticas:

• Qual a composição etária do portfólio atual desse GP? Fundos com muitos ativos >5 anos podem enfrentar pressão de saída e competir por atenção gerencial com novos investimentos.

• Como o GP está precificando ativos em portfólio? Gestores que mantiveram marcações agressivas em 2023-2024 podem estar subestimando riscos.

• Qual a estratégia de liquidez nos próximos 24 meses? GPs que dependem de IPOs ou vendas estratégicas em setores cíclicos podem enfrentar mais atrasos.

• O fundo tem exposição excessiva a setores com ventos contrários estruturais? Varejo tradicional, mídia linear, certos segmentos industriais enfrentam desafios seculares, não apenas cíclicos.

Para investidores em mercados públicos, o travamento do PE tem segunda ordem de efeitos: menos IPOs significa menos oportunidades de participação em histórias de crescimento que antes viriam a mercado mais cedo. Empresas permanecem privadas por mais tempo, e quando finalmente abrem capital, já estão mais maduras — e potencialmente com menos upside capturado pelo investidor público.

Para o Brasil especificamente, o alongamento dos períodos de holding sugere que o mercado local de saídas — historicamente dependente de vendas estratégicas para multinacionais ou secondary buyouts — está ainda mais desafiador que o global. Com menor profundidade de mercado de capitais e base de compradores estratégicos mais restrita, ativos brasileiros em portfólios de PE podem levar ainda mais tempo para encontrar saídas atrativas.

O Reset que Vem

O mercado de private equity não está em colapso. Está em recalibração forçada. Os próximos 18-24 meses definirão se essa indústria consegue processar seu estoque de ativos envelhecidos sem destruir valor massivo — ou se veremos uma onda de distressed sales, write-downs generalizados e consolidação entre GPs.

A recuperação de 2025 nos valores de deals — com alta de 57% segundo a EY — mostra que há compradores para os ativos certos, nos preços certos. Mas "certos" é a palavra operativa. O superciclo dos últimos 15 anos criou expectativas de que quase qualquer ativo poderia ser vendido com lucro se você esperasse tempo suficiente. Esse pressuposto está sendo testado agora.

O que funcionou no passado — comprar em múltiplos de 10-12x EBITDA, melhorar 20-30% de margens, vender em 14-16x — exige hoje muito mais engenharia financeira, transformação operacional genuína e timing preciso de mercado. Para os melhores gestores, isso é oportunidade: diferenciar-se pela capacidade de execução real, não apenas by financial engineering. Para os medianos, é ameaça existencial.

O setor que administra US$ 13 trilhões globalmente não vai desaparecer. Mas sua próxima década será menos sobre crescimento explosivo de AuM e mais sobre provar que consegue entregar retornos ajustados ao risco superiores em um ambiente normalizado. E isso começa resolvendo o problema dos ativos que estão há tempo demais esperando sua saída.