Private Equity Global: O Problema Não é Captação, é Saída

O private equity global está em um paradoxo produtivo. Gestores levantam fundos maiores, fazem menos transações e pagam mais por cada ativo. Ao mesmo tempo, os investidores finais — limited partners (LPs) — pressionam por uma coisa que o setor não consegue mais entregar com facilidade: liquidez. O investimento global em PE saltou de US$ 1,8 trilhão em 2024 para US$ 2,1 trilhões em 2025, alcançando o patamar mais alto desde 2021. Mas o número de transações caiu de 20.836 para 19.093 no mesmo período, segundo a KPMG. Isso significa que o capital está se concentrando em apostas maiores, mais seletivas e com exigência operacional mais alta.

A McKinsey observa que o setor entrou em uma fase de maturidade estrutural. Os três motores clássicos de retorno — juros em queda, múltiplos em expansão e alavancagem abundante — perderam força. O que sobrou foi a necessidade de extrair valor operacional real, escalar empresas com execução disciplinada e aceitar que os ciclos de desinvestimento não serão tão simples quanto foram na década passada. Em 2025, captação e deployment atingiram novos máximos, mas o dry powder começou a moderar e os holding periods continuaram se alongando. Isso não é anomalia temporária. É o novo regime.

Em 2026, essa dinâmica ficou ainda mais evidente. No primeiro semestre, o volume de transações de private equity caiu 34%, enquanto o tamanho médio dos deals subiu quase quatro vezes em relação ao mesmo período de 2025, segundo análise da PwC. Houve 67% menos transações, mas o valor agregado foi quase 10% maior. Isso reforça a tese de concentração: gestores estão fazendo menos apostas, mas apostas maiores, com maior convicção e em empresas que já têm escala ou potencial comprovado de geração de caixa. O problema é que essa estratégia, embora racional, aumenta a pressão sobre as saídas. Ativos maiores são mais difíceis de vender. IPOs estão escassos. M&A estratégico está seletivo. E os LPs começam a perguntar: quando vou ver meu dinheiro de volta?

A Métrica Que Passou a Importar Mais Que IRR

A PwC identificou uma mudança silenciosa, mas profunda, no comportamento dos investidores institucionais. O DPI — Distributions to Paid-In capital, que mede quanto capital foi efetivamente devolvido aos LPs em relação ao que foi investido — passou a ser mais observado do que o IRR. Isso representa uma virada cultural no setor. Durante anos, fundos de PE vendiam promessas de retorno baseadas em marcação a mercado (fair value) e múltiplos teóricos. Agora, os LPs querem dinheiro realizado, não apenas contabilizado. A razão é simples: muitos fundos apresentam IRRs atrativos no papel, mas distribuem pouco capital porque seguram ativos esperando janelas de saída melhores que nem sempre chegam.

Essa pressão por liquidez explica o crescimento explosivo de duas estratégias de saída alternativas: secondaries e continuation vehicles. A With Intelligence projeta mais de US$ 100 bilhões em compromissos globais de secondaries em 2026, sinalizando que fundos estão cada vez mais dispostos a vender participações — ou carteiras inteiras — para outros fundos especializados em ativos mais maduros. Os continuation vehicles, por sua vez, permitem que gestores transfiram ativos de um fundo antigo (que está no fim do ciclo) para um novo veículo, oferecendo liquidez parcial aos LPs que querem sair e mantendo controle operacional sobre empresas que ainda não estão prontas para um exit tradicional. Essa engenharia financeira é sofisticada, mas é também um sintoma: o mercado está criando válvulas de escape porque as portas de saída convencionais estão travadas.

O Ciclo Global e a Realidade Brasileira

O Brasil costuma seguir o ciclo global de private equity com defasagem de seis a doze meses, mas com três diferenças estruturais que amplificam ou atenuam os movimentos internacionais: custo de capital doméstico, janela de IPO/M&A local e apetite de compradores estratégicos. Em 2026, o mercado brasileiro de PE enfrenta os mesmos desafios do cenário global — captação robusta, mas saídas difíceis — com o agravante de que a taxa Selic ainda elevada e a volatilidade cambial encarecem a alavancagem e reduzem o apetite por listagens na B3.

Os dados da CVM mostram que a captação de FIPs (Fundos de Investimento em Participações) seguiu forte em 2025, mas o volume de distribuições ficou abaixo da média histórica. Isso significa que gestores brasileiros também estão segurando ativos, esperando melhores condições para saídas. As estratégias mais viáveis no Brasil hoje são:

• M&A estratégico: grupos industriais e financeiros com caixa estão comprando ativos de fundos que precisam devolver capital. Essas transações tendem a ser bilaterais, negociadas fora de leilões competitivos, e com múltiplos ajustados ao custo de capital local.

• Secondaries e liquidez parcial: estruturas em que um fundo compra participação de outro ou oferece liquidez para LPs que querem sair antes do prazo. Esse mercado ainda é pequeno no Brasil, mas está crescendo.

• Listagens seletivas: a B3 abriu janelas pontuais em 2025 e início de 2026, mas apenas para empresas com histórico comprovado de crescimento e geração de caixa. IPOs de empresas em turnaround ou com narrativa de crescimento futuro não encontraram demanda.

• Recaps e rolagem de participação: fundos estão recapitalizando empresas vencedoras, tirando liquidez parcial via dividendos extraordinários ou dívida, e mantendo participação para uma segunda saída futura.

Essa diversificação de estratégias é saudável, mas também revela que o modelo tradicional de PE — comprar, melhorar e vender em três a cinco anos — deixou de ser a norma. O holding period médio no Brasil já ultrapassou seis anos em muitos fundos, segundo dados da ABVCAP, e a tendência é de alongamento adicional.

As Perguntas Que Ninguém Está Fazendo

A primeira questão ignorada é: até que ponto a concentração em deals maiores está criando um problema de liquidez sistêmica? Se os fundos estão fazendo menos transações, mas cada uma delas é maior, o universo de compradores potenciais diminui. Poucos players conseguem comprar um ativo de US$ 1 bilhão. IPOs de empresas desse porte exigem janelas de mercado excepcionalmente favoráveis. Isso significa que ativos grandes podem ficar presos em carteiras por mais tempo do que o desejado, não por falta de qualidade, mas por falta de opções de saída.

A segunda questão é: o mercado de secondaries está se tornando uma solução estrutural ou uma armadilha de valuation? Quando um fundo vende um ativo para outro fundo especializado em secondaries, geralmente aceita um desconto sobre o fair value. Esse desconto pode variar de 10% a 30%, dependendo da urgência e da qualidade do ativo. Se muitos fundos começarem a usar secondaries como estratégia primária de liquidez, o mercado pode entrar em um ciclo em que os retornos líquidos para LPs ficam sistematicamente abaixo das expectativas iniciais. Isso não é necessariamente ruim — liquidez tem preço —, mas altera a matemática de risco-retorno que sustentou o setor por décadas.

A terceira questão é geográfica: o que acontece quando o capital global se concentra em mercados desenvolvidos, mas os retornos potenciais estão em mercados emergentes? Os dados mostram que a maior parte dos US$ 2,1 trilhões investidos em 2025 foi alocada em Estados Unidos e Europa. Ásia, América Latina e África representaram menos de 20% do total. Mas a maturidade das empresas nesses mercados é menor, o que deveria, em tese, gerar mais oportunidades de criação de valor. A explicação está no risco percebido, no custo de capital local e na dificuldade de saída. Fundos globais preferem pagar mais por ativos nos EUA e ter liquidez garantida do que pagar menos no Brasil e amargar anos sem exit.

Implicações Para Investidores

Para alocadores de capital — sejam family offices, fundações ou fundos de pensão —, o recado é claro: private equity continua sendo uma classe de ativos relevante, mas as expectativas precisam ser recalibradas. O retorno médio de fundos de PE globais ficou entre 12% e 15% ao ano na última década, mas com dispersão alta: os melhores fundos entregaram 25%+, enquanto o quartil inferior mal bateu o custo de oportunidade. Em um ambiente onde saídas são mais difíceis e holding periods mais longos, essa dispersão tende a aumentar. Escolher o gestor certo ficou ainda mais crítico.

No Brasil, investidores devem prestar atenção em três variáveis:

1. Track record de distribuições: gestores que conseguiram realizar exits mesmo em ambientes adversos demonstram capacidade de execução e network de compradores.

2. Flexibilidade de estratégias de saída: fundos que dependem exclusivamente de IPO ou M&A competitivo estão mais vulneráveis. Aqueles que dominam secondaries, recaps e listagens seletivas têm mais opções.

3. Alinhamento de interesses: fundos que cobram carried interest apenas sobre capital distribuído (DPI-based carry) estão mais alinhados com LPs do que aqueles que marcam fair value e cobram performance sobre papel.

O private equity global não está em crise. Está em transição. A captação segue forte porque há capital excedente procurando retorno e diversificação. Mas a devolução desse capital está ficando mais complexa, exigindo sofisticação operacional, paciência estratégica e capacidade de navegar múltiplas rotas de saída. Para gestores, isso significa menos dependência de múltiplos de entrada/saída e mais foco em geração de caixa. Para investidores, significa aceitar que liquidez tem preço e que os melhores retornos virão de fundos que sabem não apenas comprar bem, mas também sair bem — mesmo quando o mercado não colabora.